En 2024, el Gobierno nacional transfirió 278 obras públicas
a las provincias y municipios para que continúen con financiamiento local. En
total, implican proyectos por $63.561 millones, según el análisis realizado por
Infobae. Lo hizo a través de la firma de convenios con los mandatarios
provinciales, que implicaron cederles el control de la ejecución de obras que
se encontraban en marcha, cuando se produjo el recambio gubernamental, y
hacerse cargo del financiamiento. Se trata de obras de infraestructura urbana y
educativa, hídricas y viales que serán continuadas por las administraciones
provinciales.
En busca del déficit cero, Javier Milei decidió frenar la
obra pública a poco de asumir, y viene sosteniendo en sus discursos que debe
estar a cargo del sector privado, y criticó al kirchnerismo por los hechos de
corrupción en los contratos de empresarios “del club de la obra pública” con el
Estado. “La obra pública se financia con los impuestos (presentes = explícitos;
emisión de dinero = inflación; futuros = deuda). Por ende, así como crea una
obra, destruye producción y trabajo en otra parte de la economía por los
impuestos. Al mismo tiempo, aun sin corrupción la asignación es mala porque no
es lo que prefiere la población (de hecho, elegiría y elige otra cosa)”. “Si
encima hay robo, el resultado es aún mucho peor”, sostuvo en un posteo en la
red X el domingo pasado.
En esos acuerdos con los gobernadores firmados por el jefe
de Gabinete, Guillermo Francos – el funcionario del Gabinete nacional con mejor
diálogos con los mandatarios opositores – se consigna qué obras van a financiar
las provincias o lo municipios, con la opción de rescindir contratos en caso de
incumplimiento.
Francos dio un detalle en su último informe al Congreso de
la Nación presentado a finales de noviembre pasado, en un Anexo que fue
analizado por Infobae. “Una vez realizado el traspaso de los convenios de
asistencia financiera a las provincias, el Estado Nacional no realizará ningún
tipo de aporte financiero”, señaló Francos en su informe, en respuesta a una
consulta del senador Oscar Parrilli.
Si bien en la firma de esos acuerdos, que incluyeron fotos
de los mandatarios provinciales con Francos en la Casa Rosa, la Nación se
comprometió a ejecutar otro conjunto de “obras estratégicas con alto grado de
avance”, en su informe al Senado, el jefe de Gabinete precisó que otra cantidad
de obras iban a seguir siendo financiadas por el Estado nacional, “según
disponibilidad presupuestaria”.
La paralización de la obra pública viene generando reclamos
de distintos sectores, desde gobernadores e intendentes hasta cámaras
empresarias, por proyectos de infraestructuras frenados, y por el mantenimiento
vial que afecta la seguridad en las rutas y encarece los costos de transporte y
logística.
Con qué provincias se firmaron convenios
El gobierno nacional firmó en 2024 este tipo de convenios
con mandatarios de 17 provincias. No lo hizo con los gobernadores de Buenos
Aires, La Pampa, Ciudad de Buenos Aires, Chubut, Jujuy, Santa Cruz y Mendoza,
aunque estos dos últimos distritos tiene previstas obras hídricas con
financiamiento nacional.
En el caso de la Provincia de Buenos Aires, su gobernador,
Axel Kicillof, no suscribió un acuerdo de traspaso con el gobierno de Milei.
Nación lo hizo con solo tres de los 135 municipios bonaerenses: Campana,
Almirante Brown, San Miguel. Fuentes de la cartera de Obras Pública bonaerense
– a cargo de Gabriel Katopodis, ex ministro del área a nivel nacional en la
gestión de Alberto Fernández – confirmaron esa información a Infobae. “El dato
no es menor porque implica el 40% de la obra pública que estaba en ejecución al
10 de diciembre del 2023″. Y agregaron: “(El gobierno nacional) prácticamente
no cumplió con la parte de seguir financiando las obras, no ya de todas (lo que
hubiera correspondido) si no de las que dijo en los convenios que iba a
continuar. Esto es vox pópuli en todas las provincias, sean del color que
sean”.
En Chubut, los convenios fueron firmados con los municipios
de Dolavon y Comodoro Rivadavia. Y en Jujuy, con los de San Salvador de Jujuy,
Perico, El Carmen, Palpalá, Maimará, Aguas Calientes, San Pedro de Jujuy, El
Talar, Pampa Blanca y Palma Sola.
El 51% de esos convenios firmados por el Ejecutivo nacional
con las provincias abarcan obras en Neuquén, Misiones, Corrientes, Salta y
Catamarca, los distritos más “favorecidos” con estos acuerdos.
Todos están gobernados por mandatarios aliados, ya sea de
fuerzas provinciales como el salteño Gustavo Sáenz, el neuquino Rolando
Figueroa, el misionero Hugo Passalacqua; el radical el correntino Eduardo
Valdés, y uno de los peronistas más dialoguistas, el catamarqueño Raul Jalil.
La provincia más beneficiada es Neuquén, con 42 proyectos,
por un total de $14.554 millones. Le sigue Misiones, con 28 obras traspasadas
de la Nación a ese distrito, por $3.294 millones.
A continuación, aparecen Corrientes con 26 obras por $4.489
millones; Salta con 25, por $2.307 millones; Catamarca con 22 proyectos por
$6.333 millones; Chaco, con 18 por $1.205 millones. Le siguen La Rioja y San
Juan, con 16 obras cada una, por $11.502 millones y $3.668 millones,
respectivamente; Tucumán, con 14 proyectos por $2.091 millones, Córdoba con 13
obras por $955 millones; y Formosa y Jujuy con 11 cada una, por $3.643 y $700
millones, respectivamente.
Con menos de 10 proyectos que pasaron a manos de los
ejecutivos provinciales también aparecen Santa Fe con 9; Tierra del Fuego con
6; Buenos Aires y San Luis con 5 cada una; y Entre Ríos y Santiago del Estero
con 4 cada una. En tanto, Chubut firmó dos convenios de traspaso del
financiamiento de obra y Río Negro solo uno.
La Ciudad de Buenos Aires – a cargo de Jorge Macri – es uno
de los 4 distritos que no suscribieron ninguno ya que en su territorio no hay
obras que estén en manos de la Casa Rosada. Según el detalle brindado por
Francos en su informe, tampoco firmaron estos acuerdos de traspaso La Pampa
(gobernada por el peronista Sergio Ziliotto), Santa Cruz (cuyo mandatario es
Claudio Vidal, del partido provincial SER, de buen diálogo con el gobierno), y Mendoza
(manejada por el radical Alfredo Cornejo). Sin embargo, Nación prometió “darles
prioridad” a obras hídricas en estas dos últimas provincias, previstas por el
Ente Nacional de Obras Hídricas de Saneamiento (ENHOSA).
Obras del disuelto ENOHSA
En su informe al Senado, presentado el 27 de noviembre,
Francos informó que en el ENOHSA se le había “dado prioridad” a un total de 94
obras en 22 provincias, que incluyen cloacas, obras para provisión de agua
potable, plantas potabilizadoras, de tratamiento y acueductos.
Se trata de un ente descentralizado que el Gobierno había
decidido disolver dos semanas antes, y que funcionaba realizando tareas
paralelas a las de la Subsecretaría de Recursos Hídricos (SSRH), dependiente de
la Secretaría de Obras Públicas. “Ambos organismos se encargaban de administrar
y ejecutar obras hidráulicas, de agua potable y saneamiento a nivel nacional.
Por ello, la SSRH va a absorber las funciones del ENOHSA. Esta decisión permite
consolidar una estructura única para la planificación y el control de todas las
obras hídricas. De esta manera, se garantiza una mayor coordinación en las
políticas de administración de los recursos hídricos, y se promueve una gestión
más ágil y centralizada”, informó el Ejecutivo en un comunicado fechado el 13
de noviembre pasado.
Los dos distritos que lideran el ranking de cantidad de
obras bajo el paraguas del disuelto ENOHSA son Corrientes con 14, Córdoba con
10, y Neuquén con 6. Con 5 proyectos aparecen Catamarca, Chaco, Chubut, Mendoza
y Tierra del Fuego. El resto, figuran con 4 o menos. Río Negro y la Ciudad de
Buenos Aires no registran obras hídricas o de agua potable financiadas por
Nación.
Desembolso para 10 obras nacionales
El 18 de diciembre pasado, Milei autorizó avanzar con la
contratación de 10 obras públicas por más de $85.000 millones, a lo largo de
tres años, en el marco de una modificación presupuestaria dispuesta por un DNU.
La autorización de estas obras implicó un alivio en la política del Ejecutivo
nacional de recortes en proyectos de infraestructura.
La más importante en monto es la construcción del sistema de
provisión de agua potable en Tucumán, para la comuna de Tapia, Ciudad de San
Miguel, Tafí Viejo y Villa Carmela, que demandará una erogación de casi $26.000
millones. Le siguen tres proyectos para la provincia de Santa Fe: la reparación
de un tramo de ruta nacional N° 33 en Rosario; otro de la ruta nacional N° 11,
entre Rosario y la Ciudad de Santa Fe, por $17.500 millones; y de la ruta
nacional N° 178. por $4.600 millones.
Las restantes están en Tierra del Fuego, Santa Cruz, Chubut,
Santiago del Estero, Córdoba y CABA. En el distrito porteño, se trata de la
remodelación y reubicación del Instituto Nacional de Producción Básica, de
Barracas, por $1.637 millones.
Cómo se procesó la información
El listado de las obras bajo convenio provincial o municipal
se obtuvo de uno de los anexos de la pregunta 739 del Informe 141 del Jefe de
Gabinete al Congreso de la Nación. Esa información se cruzó con la base de
datos del mapa de inversiones para obtener los montos correspondientes a cada
una.
Comentarios
0 comentariosSé el primero en comentar esta nota.