En una nueva jornada de expositores de la sociedad civil, en
el marco del debate por la ley ómnibus, en representación de más de un centenar
de profesores universitarios la jurista Aída Kemelmajer, ex miembro de la Corte
Suprema de la provincia de Mendoza y ex conjuez de la Corte Suprema de la
Nación, pidió ayer eliminar el capítulo de la ley ómnibus que pretende reformar
el Código Civil y Comercial de la Nación.
“Las reformas propuestas al Código no tienen ninguna
relación con el déficit del Estado ni con la inflación, ni con la economía
desregulada, ni con lo que el pueblo votó, a quien nunca se le dijo que el Código
se iba a reformar”, señaló Kemelmajer.
La jurista indicó que la solicitud es eliminar los artículos
352 a 403 del proyecto de ley ómnibus. “Pido a los diputados que pasen este
capítulo a la comisión de legislación para que puedan ser analizados en
sesiones ordinarias”, instó, a la vez que subrayó que este tipo de cambios
requieren de un “estudio sistémico del Código”.
Kemelmajer, de muy recordada intervención en el debate en
Diputados sobre la legalización del aborto en 2018, advirtió esta vez con
argumentos jurídicos sobre la mesa, citas de artículos, y marcando
contradicciones, cómo “el proyecto de ley contradice la sistemática del Código
Civil, generando un foco de conflicto interpretativo con la consecuente
inseguridad jurídica que acarrea su reinterpretación”.
Kemelmajer se refirió a las modificaciones respecto de los
contratos, y también ejemplificó con la propuesta del divorcio vía
administrativa, y marcó incongruencias porque a su entender se eliminan
aspectos de la legislación vigente, pero siguen siguen en pie los mismos
conceptos en otros artículos, trayendo problemas de interpretación. Si bien
dijo que “sí puede tocarse” el Código, insistió en que hacerlo en forma
“sistémica”.
La jurista terminó con una fina ironía: “Acá se habla y se
habla de Alberdi. El debate más grande que ha tenido la historia del derecho en
nuestro país es la polémica entre Alberdi y Velez (Sarsfield). Alberdi lo atacó
a Vélez diciéndole que era un gran erudito pero lo único que no citaba en sus
notas era la Constitución. Acá se ha dicho que en materia contractual hay que
volver a Vélez, cuando Alberdi le dice a Vélez que no sabe la Constitución”,
concluyó entre aplausos.
Siguió el debate
En la quinta jornada de debate y segunda de la ronda de
expositores (habían empezado el lunes), hubo invitados de muy diversos
sectores, y volvieron a oirse fuertes críticas en general a la ley ómnibus.
Pablo Cecchi, de Poder Ciudadano, dijo que “las
preocupaciones ante semejante proyecto son muchísimas”, y se centró en las
reformas electorales y políticas: “Llaman la atención la ausencia de
justificaciones. Como conocer quién ha sido el autor de este apartado y de esta
propuesta tan particular”, dijo por la propuesta, que parece muy lejos de tener
buen puerto, de virar a un sistema de elección por circunscripciones
uninominales, entre otros aspectos.
También expuso el actor Mauricio Dayub, en representación de
los actores de “su” provncia, Entre Ríos. “Hace 40 años, yo tenía la misma
vocación que tienen muchísimos chicos de mi provincia, y un subsidio del Fondo
Nacional de las Artes me permitió estudiar en Buenos Aires”, recordó,
advirtiendo que “hoy estos cambios están tratando de reducir estas
instituciones como el Fondo Nacional de las Artes, el Instituto Nacional del
Teatro, el Instituto Nacional de Cine”. “Yo creo que reducirlos es como
pincharle las pelotas a los argentinos futbolistas… como cerrar los potreros”.
A su turno, la Unión Industrial Argentina (UIA),
representada por Diego Coatz, propuso que las retenciones estipuladas en la
iniciativa enviada por el Poder Ejecutivo sean del “6 u 8% y no del 15%, por lo
menos hasta mitad de año”. “El proyecto pretende subir al 15% las
contribuciones de exportación e impacta de manera negativa al valor agregado de
las exportaciones”, explicó.
Manuel Chiappe, de la Fundación Barbechando, advirtió por la
suba de retenciones y sostuvo: “Es un pésimo impuesto. Los derechos de
exportación empobrecen a las provincias, ya que no son coparticipables. Son
menos hospitales, menos rutas y menos escuelas rurales”.
Comentarios
0 comentariosSé el primero en comentar esta nota.