Esta semana avanzó en el Congreso el debate en comisiones entorno al proyecto que busca dar un nuevo marco al Impuesto a las Ganancias. Elpresidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, hizo punta con un proyectopropio que abrazó el oficialismo y que busca elevar el mínimo no imponible parael pago del impuesto hasta los $150 mil (en bruto, $124.500 de bolsillo), paraasalariados y a 152.280 para jubilados.
El proyecto incluye, además, dejar afuera del pago al SAC,una actualización anual de los mínimos que se calcularía teniendo en cuenta elíndice Ripte, que mira los salarios. Y aunque se calcula que su aprobación, porparte de las dos cámaras llegaría en abril, sus efectos son retroactivos, loque supone que se devolverán los importes pagadas hasta enero de este año.
Según estimaciones del gobierno, más de 1,2 millón depersonas en todo el país dejarían de tributar Ganancias con el nuevo mínimo. Yen la previa, se habla de un impacto fiscal de entre $41 mil y $43 milmillones. Ese número aún no está definido, porque buena parte de la semanaestuvo atravesada por una serie de negociaciones en torno al proyecto. Porcaso, el pedido de sectores de la oposición de que también se contemple unasuba en el mínimo para los trabajadores autónomos -lo que suena bastante justo,aún subirá el costo del paquete- o el reclamo del moyanismo para que se eximadel pago de Ganancias a las horas extras. Hoy sólo están exentas las horasextras que se producen durante los días feriados.
En las últimas horas circularon nuevas propuestas ynegociaciones. Entre las más importantes, la intención de que se pueda deducirdel pago de Ganancias los importes abonados por el pago de alquileres. También,se analiza una nueva normativa para disminuir la carga de Ganancias para pymes-la intención es llevarlas a la franja del 25{10b083c464b21a2e5b96ab7d1950c6efda5949816d8d4b699d6508628a11a647}- y que ese costo fiscal seacompensado con una mayor carga fiscal a grandes empresas, que tributarían el 35{10b083c464b21a2e5b96ab7d1950c6efda5949816d8d4b699d6508628a11a647}.
Como se dijo, todos esos elementos en torno a la ley sefueron sumando y son objeto de negociaciones. Sin embargo, volviendo a laestimación inicial del costo fiscal que supone el proyecto se puede estimarcuál es el costo que “el proyecto Massa” implica para las provincias. Y es que,al ser un impuesto coparticipable, buena parte de lo que se deje de recaudarpor subir el mínimo no imponible de Ganancias serán fondos que el Estadonacional dejará de girar a las provincias.
Como se sabe, uno de los argumentos de Massa para “vender”el proyecto es que la menor presión tributaria que soportarán los trabajadoresimplicará un alivio que, asegura, se volcará en el consumo de las familias. Loque a su vez repercutirá en un aumento de la recaudación vía IVA, que tambiénse coparticipa. Pero algunos estudios previos muestran que, si bien puede haberuna compensación del costo fiscal vía IVA, ese aliciente está lejos de eliminarla caída de recaudación que verán la Nación y las provincias.
El Instituto Argentino de Análisis Fiscal generó undocumento donde traza los escenarios del costo, introduciendo el impacto decompensación que podría traer la recaudación por IVA. Así, señala que por cada$10.000 millones que se reduzcan los pagos por Ganancias, tomando el supuestoque dicho monto se destine a consumo interno, puede tomarse una carga promediode los principales impuestos indirectos y establecer que la recaudación anualde Ingresos Brutos de todas las provincias podría incrementarse en unos $650millones y la de las Tasas municipales en $210 millones. Teniendo en cuenta unaalícuota promedio de IVA del 17{10b083c464b21a2e5b96ab7d1950c6efda5949816d8d4b699d6508628a11a647}, y considerando la operatoria del tributo, larecaudación de IVA podría sumar unos $1.325 millones anuales. “Desde el puntode vista global por cada $10.000 millones de reducción del impuesto a lasGanancias, su destino a consumo genera ingresos por el orden de $2.185millones; por lo que el costo neto es de $7.815 millones. Es decir que,solamente tomando los tres tributos mencionados, al menos un 22{10b083c464b21a2e5b96ab7d1950c6efda5949816d8d4b699d6508628a11a647} del costofiscal directo es contrarrestado por los efectos tributarios indirectos”,señalan desde el Iaraf.
Costo compartido. El otro aspecto que se plantea en el Iarafes una aproximación al costo fiscal que se genera para las provincias. En esesentido, se remarca que el sector público nacional financiaría el 40{10b083c464b21a2e5b96ab7d1950c6efda5949816d8d4b699d6508628a11a647} de lamodificación, mientras que las provincias contribuirían con el 60{10b083c464b21a2e5b96ab7d1950c6efda5949816d8d4b699d6508628a11a647} a través delos recursos netos resignados a través de la coparticipación, fruto de lareforma.
Si se parte de un supuesto costo fiscal total de $40 milmillones, a lo que se le descuenta la compensación vía IVA -unos $5.300millones- el costo a repartir entreNación y provincias se reduce a $34.700 millones. En esa distribución delcosto fiscal la provincia de Buenos Aires resignaría $4379 millones, Santa Feunos $1784 millones, Córdoba perdería $1772 millones, Chaco $997 millones y Entre Ríos $952 millones, entre lasjurisdicciones afectadas.
A la hora de pensar en qué implica ese monto para laProvincia, podemos recordar que recientemente se anunció una línea definanciamiento para apoyar la compra de 100 mil notebooks con un fondeo oficialtotal por $2.000 millones, es decir una cifra cercana a lo que costará dejar decobrar Ganancias para quienes ganan menos de $150 mil.
Otra referencia puede extraerse de los propios números derecaudación de la Provincia. Por caso, en junio del año pasado, cuando larecuperación de los ingresos aún no se había constatado, se recaudaron $25.200millones, unos $2500 millones menos que en el mismo mes del 2019. En concreto,en términos de costo fiscal la reducción de Ganancias puede impactar tanto enlas arcas provinciales como uno de los meses duros de la pandemia de Covid-19.
Comentarios
0 comentariosSé el primero en comentar esta nota.