Por cuatro votos contra uno, la Corte Suprema de Justicia reiteró la jurisprudencia establecida en el fallo “Ferrari contra Levinas”, que habilita al Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires como el órgano competente para resolver los recursos extraordinarios presentados contra sentencias de la justicia nacional.
El voto mayoritario reunió las firmas de los ministros Horacio Rosatti y Ricardo Lorenzetti, junto a los conjueces Patricia Marcela Moltini y Pablo Candisano Mera; en disidencia votó el ministro Carlos Rosenkrantz.
Moltini es presidenta de la Cámara Federal de Tucumán y Candisano Mera preside la Cámara Federal de Bahía Blanca. El abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez explicó a PERFIL que se convocó a conjueces porque los votos de Rosatti y Lorenzetti eran insuficientes; en la sentencia “Ferrari contra Levinas”, que estableció el precedente sobre la competencia del Tribunal Superior de Justicia porteño, había participado Juan Carlos Maqueda, lo que requería la integración de cinco miembros.
Actualmente, el Máximo Tribunal está integrado por tres jueces, a pesar de los intentos del Gobierno por impulsar los pliegos de Ariel Lijo y Manuel García Mansilla, que resultaron infructuosos. De este modo, para sentencias que demandan una mayoría más amplia, se convoca a conjueces elegidos por sorteo entre los presidentes de las Cámaras federales; en este caso, resultaron elegidos Moltini y Candisano Mera.
En esta causa, la Corte convocó a conjueces para conformar la mayoría: la sentencia fue dictada con cuatro votos a favor y uno en contra.
La causa que se resolvió este jueves por el Máximo Tribunal se inició a partir de un pedido de “nulidad de escritura/instrumento” contra el club de campo Haras El Moro S.A. La Sala I de la Cámara Civil hizo lugar a la demanda que buscaba la declaración de inoponibilidad de la compraventa realizada mediante escritura pública entre Haras El Moro SA y un particular. La parte demandada presentó un recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal Superior de Justicia porteño, que fue rechazado por la Cámara.
Al igual que en el caso de los herederos de León Ferrari contra Levinas, esta causa planteó una disputa sobre la competencia, y el Tribunal Superior de Justicia porteño remitió el expediente a la Corte, que ayer emitió su fallo. “Se establece que (…) el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires es el superior tribunal de la causa al que se refiere el artículo 14 de la ley 48 y, en consecuencia, resulta competente para revisar la sentencia dictada por la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil”, argumentó la mayoría de la Corte Suprema.
Gil Domínguez, quien fue convencional constituyente de la Ciudad de Buenos Aires, consideró que la sentencia de la Corte respeta la autonomía de la Ciudad, tal como está prevista en la Constitución.
En su disidencia, Rosenkrantz sostuvo que “el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires carece de competencia para revisar la sentencia dictada por la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil”.
El rechazo de la Cámara Civil
El 27 de diciembre del año pasado, la Corte se pronunció en la discusión sobre la competencia de tribunales en la causa presentada por los herederos del artista plástico León Ferrari contra el periodista Gabriel Levinas, a quien acusaban de apropiación indebida de obras de arte. Fue una de las últimas sentencias que firmó Maqueda, quien renunció al Máximo Tribunal el 30 de ese mes.
En febrero de este año, la Cámara Nacional en lo Civil resolvió en pleno que las sentencias de sus salas no pueden ser revisadas por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de la Ciudad de Buenos Aires, rechazando así la aplicación del fallo Ferrari contra Levinas.
Desde que la Corte se pronunció en ese caso, el tema ha generado una fuerte controversia y ha provocado críticas por parte de asociaciones de magistrados y profesionales del ámbito judicial.
Además de la Cámara Civil, la Cámara del Trabajo y la Cámara del Crimen han manifestado su rechazo al fallo del Máximo Tribunal y cuestionaron la competencia del Tribunal Superior de Justicia porteño como instancia revisora de sus sentencias. Esta decisión también tiene un impacto en otras causas, como la que enfrenta el Estado nacional contra la familia de Mauricio Macri por las operaciones en el Correo Argentino.
Comentarios
0 comentariosSé el primero en comentar esta nota.