Las fiscales Cecilia Goyeneche y Patricia Yedro pidieron 2
años de prisión condicional e inhabilitación absoluta perpetua para ejercer
cargos públicos, para el ex intendente Sergio Varisco, como autor del delito de
Peculado en grado de tentativa.
El ex presidente municipal ya fue condenado, en diciembre pasado, pero en el fuero federal, por el delito de comercio de estupefacientes en calidad de partícipe necesario. La pena que le fue impuesta fue a seis años y medio de prisión, que por ahora cumple de forma domiciliaria por su estado de salud.
Lo que dice el archivo
Para el ex secretario Legal y Técnico de la Municipalidad de
Paraná, Walter Rolandelli, las representantes del Ministerio Público Fiscal
requirieron 1 año y 8 meses de prisión condicional más inhabilitación absoluta
perpetua para ejercer cargos públcios, al considerarlo partícipe necesario del
mismo delito.
La misma valoración tuvieron con el presidente de la Mutual
Modelo, Miguel Picazzo, para quien requirieron 1 año y 10 meses de prisión
condicional más inhabilitación absoluta perpetua para ejercer cargos públicos.
Lo que dice el archivo
El ex intendente debía estar en persona este martes para los
alegatos. Es que en esta etapa del juicio, un paso ineludible es otorgarle a
los imputados la posibilidad de pronunciar las últimas palabras. Pese a eso,
Varisco no pudo asistir a los tribunales locales debido a cuestiones de salud
física, psicológica y psiquiátrica, según especificaron sus abogados. La recomendación
médica, según se dijo en audiencia, que el ex presidente comunal debe evitar
cualquier tipo de estrés para reducir las posibilidades de una dolencia
cardiopática.
El tribunal compuesto por Gervasio Labriola, Carolina
Castagno y Rafael Cotorruelo, resolvió volver a constituirse mañana a las 10,
para otorgar la posibilidad de las últimas palabras a Varisco. En principio
harán una comunicación por videoconferencia y, de ser necesario, se
constituirán en la quinta dónde está el ex intendente.
Las fiscales remarcaron que la cuestión central de la
operatoria que investigaron (el adelanto frustrado de 1 millón y medio entre
enero y febrero de 2016 a la Mutual Modelo), giró en torno a la licitud o
ilicitud de la maniobra.
Fisclaes Yedro -izq.- y Goyeneche -der. (Análisis)
Además de la falta de seguro de caución para otorgar el
crédito a la entidad, las fiscales marcaron que las dos solicitudes de Miguel
Picazzo a la Municipalidad, no tuvieron “fundamento”.
“El anticipo financiero no estaba motivado. Nosotros no
encontramos normativa que encuadre esta maniobra, por lo cual no puede
considerarse una operatoria lícita”, sintetizaron y acotaron: “Picazzo quería
tener ese dinero de manera rápida, sencilla, sin que le genere costo. Quería
obtener 1 millón y medio sin interés. Pero los empleados municipales que pedían
préstamos a la mutual sí debían pagar intereses del 40 %. Picazzo iba a
invertir esa plata en prestarle a los empleados, a quienes se les iban a cobrar
intereses del 40%”.
Defensores
Los abogados defensores de Sergio Varisco, Walter Rolandelli
y Miguel Picazzo, pidieron la absolución de sus pupilos, tras los alegatos
acusatorios.
Lo que dice el archivo
Emilio Fouces, abogado defensor de Picazzo, marcó que al
recibir un adelanto por parte de la Municipalidad, la Mutual Modelo se
convertía en deudora pero a la vez era acreedora.
“Es una relación jurídica entre dos que son acreedores. Hay
innumerables antecedentes que son todos iguales, independiente de los motivos.
Si el miedo era que la Municipalidad no cobrara, la mejor garantía era ser
acreedor por un monto cuatro veces superior al pedido”.
El defensor Damián Petenatti, junto a Rubén Pagliotto,
defienden al ex intendente Varisco y a Rolandelli. “Los propios testigos
de Fiscalía probaron la tesis defensiva.
“El contador Eduardo Campedsuñe era la piedra angular
de Fiscalía para los testimonios. Pero no consideró ni ilícito ni indebido el
trámite administrativo solicitando el adelanto a la Mutual”, recordó
Petenatti.
“Se cayó la teoría de que estamos ante un hecho
ilícito”, valoró y añadió que una testigo recordó que la misma operatoria
“se había hecho muchas veces antes”.
“No hay el menor viso de ilegalidad en este
trámite”., resumió la defensa del ex intendente.
(Fuente: Análisis Digital)
Comentarios
0 comentariosSé el primero en comentar esta nota.