El ex intendente Sergio Varisco volverá a sentarse en el
banquillo de los acusados, a partir del 10 de febrero, esta vez por haber
supuestamente beneficiado a una mutual que pretendía un adelanto por descuentos
futuros a empleados municipales.
Junto con Varisco, están acusados el concejal y ex
secretario Legal y Técnico de la Municipalidad, Walter Rolandelli; y el
presidente de la Mutual Modelo, Ángel Emilio Miguel Picazzo, por los delitos de
negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública y fraude a
la administración pública.
Lo que dice el archivo
El trámite siguió adelante, pero la orden de pago, sin
embargo, terminó siendo anulada porque la propia mutual inició otro expediente,
esta vez adjuntando informes contables, los montos que preveía recaudar por
retenciones que haría el municipio a sus empleados y un detalle de cuánto le
debía cada trabajador y cómo se lo pagaría.
La fiscal cree que esa maniobra tuvo por objeto “evitar la
objeción” del contador.
De ese segundo expediente surgió la firma de un convenio,
por el cual se dispuso el anticipo de 1.500.000 pesos; pero fue nuevamente
objetado por Campdesuñé, en virtud del riesgo que existía para el recupero de
los fondos.
pidió un nuevo dictamen a Rolandelli sobre cómo proceder y el entonces
funcionario lo dejó “a consideración del DEM (Departamento Ejecutivo Municipal),
considerando que se registran antecedentes de haberse otorgado” adelantos
similares, como fue durante la gestión de Halle.
el decreto; pero tampoco se concretó el pago porque el 7 de julio de 2017,
luego de que el diputado provincial Gustavo Guzmán (Frente para la
Victoria-Paraná) denunciara la maniobra, se emitió un decreto disponiendo la
desafectación de la partida de dinero.
Estrategias
La fiscal Yedro sostuvo en su escrito de remisión de la
causa a juicio que el anticipo financiero para la Mutual Modelo “encubría una
simple detracción de fondos públicos para favorecer a un particular (la mentada
mutual)” y advirtió que en los convenios celebrados entre el municipio y la
mutual no se consignaban “las fechas de pago de la devolución del dinero
prestado (ni) intereses -en el primer contrato y decreto suscriptos- o
estableciendo una tasa sumamente preferencial en la segunda fase de la
ejecución”.
La defensa tiene una estrategia común y plantea que no se
cometió ningún delito. En eso coinciden los abogados Rubén Pagliotto, que
representa a Varisco y Rolandelli, y Emilio Fouces, defensor de Picazzo.
Por un lado, sostienen que los anteriores intendentes
hicieron operatorias similares, tanto José Carlos Halle como Blanca Osuna; y
plantearán que en el presupuesto municipal estaba contemplado un ítem que se
denomina “adelanto a mutuales”, es decir, se trata de un adelanto de dinero que
ya estaba previsto, dicen.
En cuanto a Rolandelli, que está acusado como partícipe
necesario de la maniobra, sostiene que su función como secretario Legal y
Técnico era “aconsejar jurídicamente al intendente” y “la jurisprudencia
nacional tiene dicho que los dictámenes no son vinculantes, sino que solo
tienen efectos jurídicos dentro de la administración, no frente a terceros”.
De todas maneras, dijo que “el primer dictamen no dice en
ningún momento que se otorgue el adelanto que piden las mutuales, sino que
observa que está garantizado el crédito; y el segundo dictamen dice que queda a
consideración del intendente porque existen antecedentes de haber otorgado
adelantos en otras administraciones”. El ex funcionario enfatizó además que su intervención se
produjo “sobre un hecho consumado, cuando ya se había firmado el decreto y
estaba hecha la imputación del gasto”.
Sobre eso discurrirán las seis jornadas del juicio que
comenzará en unos días.
(Fuente: Página Judicial)
Comentarios
0 comentariosSé el primero en comentar esta nota.