El proyecto de impuesto a la riqueza que se tratará lasemana que viene en la Cámara de Diputados fue cuestionado por ConfederacionesRurales Argentinas (CRA). Mariana Martínez, coordinadora de la Comisión de Legislacióne Impuestos de CRA, advirtíó que “un productor de zona núcleo con 200hectáreas y una máquina, se considera rico”.
La entidad de mayor peso federal en la Mesa de Enlaceconsideró en un comunicado que “no es el camino, si la intención es lograrel desarrollo productivo, el incremento del ingreso de divisas al país y porsobre todas las cosas, mejorar la situación en la que estamos sumergidos lagran mayoría de los argentinos”.
En un comunicado en cuyo título se pregunta si “lariqueza crece cuando se divide o cuando se multiplica”, CRA afirma que”no hace falta ser un especialista para poder afirmar que “lahistoria reciente nos muestra que la baja de impuestos incrementa laproducción, por el contrario su incremento sólo ha conseguido aumentar ladesigualdad, haciendo crecer el gasto público y la pobreza”.
La entidad presidida por el entrerriano Jorge Chemesentiende que “multiplicar la ‘riqueza’ sólo es posible favoreciendo laposibilidad de generar recursos a través del trabajo y no destruyendo loscapitales productivos”.
Pusieron en consideración que “los tributaristas, en suamplia mayoría, clasifican al aporte solidario y extraordinario para ayudar amorigerar los efectos de la pandemia, como inconstitucional, por confiscatorio,por su retroactividad, por no contemplar la capacidad contributiva y pordesigual, entre otras cosas”.
En ese sentido, analizaron que “la retroactividad esreferida a que se valuaría sobre el patrimonio existente al 31/12/2019, sintener en cuenta la capacidad contributiva actual del contribuyente. Nocontempla la posibilidad de que el mismo haya tenido que reducir su capital eneste año, en el que nadie trabajó con normalidad”.
La desigualdad es planteada principalmente, “porqueafecta a quienes corren riesgos invirtiendo en actividades que generan trabajo,del mismo modo que al que elije tenerla en un banco en el exterior”.
Y argumentan que es “confiscatorio porque no sólologrará apoderarse de la pequeña porción de utilidad que pueda quedar, luego depagar el resto de los tributos, sino que se ‘devora’ parte delpatrimonio”.
En términos de números concretos, puntualizan que “sial 31/12/19 era poseedor de un patrimonio nacional, que supere los 200 millonesde pesos, no significa que pueda pagar hoy 4 millones. Se deberá pedir unpréstamo personal, con un costo que puede llegar al 110{10b083c464b21a2e5b96ab7d1950c6efda5949816d8d4b699d6508628a11a647}, Y se preguntan enirónico tono retórico: “¿para pagar el impuesto a la riqueza?”.
Por otro lado, afirman que “el proyecto deja afueratodas las excepciones que contempla el impuesto a los Bienes Personales, esdecir incluye tenedores de bonos nacionales, provinciales y municipales, dineroen cuentas bancarias de ahorro, los inmuebles rurales de las personas físicas,las maquinarias agrícolas por el valor de compra, todo ajustado por inflación ysin tener en cuenta las deudas que aún se estén pagando por estos bienes”.
Martínez amplió su mirada más allá del sector agropecuario,al mencionar que “lo mismo le sucede al dueño de una PyMe industrial,propietario de inmueble, instalaciones y maquinarias con tecnología, ¿no sonéstos los actores que generan trabajo y crecimiento a nuestro país?.
El comunicado de CRA concluye que “el Banco Mundialafirma que hace más de una década que la ‘imposición fiscal’ argentina seconsume la utilidad antes de impuestos (entre un 106{10b083c464b21a2e5b96ab7d1950c6efda5949816d8d4b699d6508628a11a647} y un 137{10b083c464b21a2e5b96ab7d1950c6efda5949816d8d4b699d6508628a11a647}). El propioINDEC demuestra que llevamos 70 años casi ininterrumpidos de gastar más de loque generamos”.
Comentarios
0 comentariosSé el primero en comentar esta nota.